YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9221
KARAR NO : 2007/2427
KARAR TARİHİ : 13.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalılardan Family Finans A.Ş ile dava dışı … Ltd.Şti. arasında finansal kiralama sözleşmesi yapılıp darbeli kırıcı makine kiralandığını, ancak diğer davalı … Ltd.Şti. nin makineyi teslim etmediğini, … Ltd.Şti. nin alacağını müvekkiline temlik ettiğini ileri sürerek 21.689 Euro alacağın faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Ltd.Şti. vekili müvekkiline darbeli kırıcı için para ödenmediğini, sadece seyyar elek ve bant için ödeme yapıldığını ve bu malın teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Family Finans vekili ise dava dışı … Ltd.Şti. ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi gereğince seyyar elek ve banttan dava dışı … Ltd.Şti.ne kiralandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece seyyar elek ve bantın dava dışı … Ltd.Şti. ne teslim edildiği, davalı Family Finans’ın zamanaşımı itirazında bulunduğu, BK.’nun 66 ya göre zamanaşımı dolduğu gerekçesiyle davalılardan Family Finans hakkındaki davanın zamanaşımı, diğer davalı hakkındaki davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık dava dışı …. Ltd.Şti. ile davalı Family Finans arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca adı geçen şirkete teslim edilmesi gereken ve bedeli ödenen makine grubunun teslim olunmadığı ve bu nedenle ödenen makine bedelinin … Ltd.Şti. nden kiralama sözleşmesinden doğan hakların devir alan davacıya geri verilmesi istemine ilişkindir.
Davalılar savunmalarında Finansal Kiralama Sözleşmesine konu darbeli matkap yerine kira akdinin tarafı olan …. Ltd.Şti.nin talebi üzerine… ve bant teslim edildiğini ve bu şekilde sözleşmenin ifa edildiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Dava konusu 2.12.1999 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi 110’luk darbeli kırıcı matkap kiralanmasına ilişkin ise de kiralayan dava dışı kiracı … Ltd.Şti.ne bedeli aynı kıymette olan davalı … Makine Ltd.Şti. tarafından davalı Faysal Finans Ltd.Şti. adına 2.12.1999 tarihli faturaya konu seyyar elek ve konveyör bandın dava dışı … Ltd.Şti. ne teslim edildiği ve anılan faturanın leasing işlemi ile ilgili olarak düzenlendiği belirtilmiştir.
BK.’nun 167 maddesine göre temlik edene karşı ileri sürülebilecek def’iler temlik alana karşı da ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece leasing konusu makineye karşılık dava dışı kiracıya aynı değerde bir başka makine grubu verildiği yolundaki savunmanın açıklığa kavuşturulması için davalı finans kurumu ile dava dışı … Ltd.Şti. arasında 2.12.1999 tarihli faturaya konu makine grubu dışında bir başka leasing işlemi yapılıp yapılmadığı, 2.12.1999 tarihli faturada yazılı makine grubu bedelinin ödenip ödenmediği araştırılarak gerektiğinde taraf defterleri üzerinde uzman bilirkişi kanalı ile inceleme yaptırılarak ve uyuşmazlık Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklandığından zamanaşımı süresinin 5 yıla tabi olduğu gözetilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.