YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/9034
KARAR NO : 2007/2096
KARAR TARİHİ : 05.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince her nekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, takibe konu senedin davalıya 1991-1992 yıllarında verildiğini, bedelinin 250.000.000 TL olduğunu, ancak davalı yanca senette tahrifat yapılarak bedelinin 10.250.000.000 TL yapıldığını belirterek müvekkilinin takibe konu senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, bononun ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının tahrifat iddiasının doğru olmadığını, bononun borç para nedeniyle yanlar arasındaki anlaşmaya uygun olarak düzenlendiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, hazırlık soruşturması sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda senette tahrifat yapıldığına dair bir bulguya rastlanılmadığının tespit edildiği, bu konudaki hazırlık soruşturmasının takipsizlikle sonuçlandığı, davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı asıl tarafından yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.