YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8973
KARAR NO : 2007/2351
KARAR TARİHİ : 12.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,taraflar arasında 28.5.1992 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin bitim süresinin 26.3.2002 olduğunu, ancak davalının bayilik sözleşmesine aykırı olarak 15 yıl süreyle intifa hakkı tanınan taşınmazda kurulu akaryakıt istasyonunu yıkarak 1.2.1998 tarihi itibariyle bitişik taşınmazda tesis ettiği istasyonda başka bir akaryakıt dağıtım kuruluşunun ürünlerini satmaya başladığını, bu durumun müvekkilince tespiti üzerine davalının bayiliğinin iptal edilerek durumun 15.6.1999’da davalıya bildirildiğini, sözleşmenin süre bitiminden önce feshedilmek zorunda kalınması nedeniyle uğradıkları 66.780.408.675.TL kar kaybının reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, fesih ve dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolduğunu, bitişik parseldeki petrol istasyonunun müvekkiline ait olmadığını, taahhütnamede belirtilen zararlara hiç bir zaman ulaşılamadığını, müvekkilinin talep ettiği krediyi teminden davacının kaçındığını davacının isteminin müspet zarara ilişkin olup, fesih halinde sadece menfi zarar istenebileceğini, davacının intifa hakkının halen devam ettiğini, istasyonu bizzat çalıştırarak ya da yeni bir bayilik tesis ederek kar kaybını önleyebileceği halde dava açtığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delilere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı yanca sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, sözleşmenin 40 ek maddesi uyarınca davacının fesih ihtarının davalıya ulaştığı 24.6.1999’dan sözleşmenin bitimi olan 26.3.2003 tarihine kadar kar kaybını isteyebileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 58.039.42 YTL’nın 17.9.2002 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 40/ek maddesi gözetilerek düzenlenen oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.