YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8922
KARAR NO : 2006/12014
KARAR TARİHİ : 14.12.2006

Mahkemesi : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılamasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin karşılığı bulunmayan çeklerden dolayı davalıdan 49.267.-Dolar alacağı bulunduğunu, haciz yoluyla başlatılan takibin daha sonra iflasa çevrildiğini, davalının takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davalının 22.10.2001 ve 18.06.2004 tarihli protokol uyarınca takip konusu borcu ödediği, protokolü imzalayan Sabri Burhanoğlu’nun imzasının davacının tarafça benimsendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İflas davalarında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) nolu bendindeki “3.665.59” rakamları yerine “400” rakamlarının yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.