YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8855
KARAR NO : 2007/2344
KARAR TARİHİ : 12.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin borcundan dolayı davalı alacaklı tarafından Çal İcra Müdürlüğü’nde yapılan takiple ilgili, taraflar arasında tarihsiz bir anlaşma yapıldığını ve bu anlaşmaya konu çekin ödendiğini, buna rağmen davalı tarafından icra takibine devam edilerek, taşınmazların satış aşamasına gelindiğini ileri sürerek icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptali ve % 20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, anlaşmaya konu çekin vadesinde ödenmediğini, ayrı icra takibine konu ettiklerini, dosyada masraf yaptıklarını belirtmiş, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı vekili, 20.04.2006 tarihli celsede, davacı borçludan tahsil edilen çek bedelinin asıl icra dosyasındaki alacaktan mahsubunu talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, icra dosyasında borçlu …’in gayrımenkullerinin satış masrafları dışında borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.