YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8807
KARAR NO : 2007/3504
KARAR TARİHİ : 09.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, takibe konulan senetlerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile % 40 kötüniyet tazminatı ve haksız icra takibi nedeniyle başlatılan takipte uğranılan manevi zararın tahsili ile haczedilerek açık artırma yolu ile satılan menkullerin piyasa değerinin tespit edilerek istirdadına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacıya cevap vermemiştir. 14.02.2006 tarihli celsede, davalı asil, dava dışı …’un galerisine gelerek araç almak istediğini söylemesi üzerine 17.06.2003 tarihli harici oto alım sözleşmesi imzaladıklarını, bir kısmı peşin, diğerini davaya konu 4 adet bono vererek karşıladığını, arabayı …’a teslim ettiğini, davacı … ile ticari ilişkisi olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya icra dosyasındaki senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile % 40 tazminat tutarı 2.160.00.-YTL.nin davalıdan tahsiline, 1.000.00.-YTL. manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla ve diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizi, istirdat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı yönüne ilişkindir. Davacının borçlu olmadığı bir bedel yönünden aleyhine girişilen icra takibi sırasında bir kısım malların haczedilip satıldığı ve elde edilen paranın alacaklıya ödenmiş olduğu icra dosyası içeriği ile diğer delillerden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece icra dosyasında alacaklıya ödenen bu paranın istirdadına karar verilmesi gerekirken, davacının talebinin içinde bunun da olduğu gözetilmeden istirdat talebinin tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.