YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8805
KARAR NO : 2007/2183
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün 2004/6718 sayılı dosyadan bir çeke dayanarak müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, takip konusu çekin davalıya teminat olarak verildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ileri sürerek 30.09.2004 tarihli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının çekin teminat olarak verildiğine ilişkin iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, müvekkilinin davacıdan alacağı bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının meşruhatlı bildirime rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, ticari defterlerini ibrazdan kaçınan davalının çek bedeli kadar alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 30.09.2004 keşide tarihli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çek bir ödeme aracı olup, mevcut borcun ödenmesi amacıyla verildiğine karine teşkil eder. Bu nedenle çeke karşı açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacıdadır. Davacı iddiasını ispat için münhasıran davalının ticari defterlerine dayanırsa ve davalı da ticari defterlerini ibraz etmezse, davacı iddiasını ispat etmiş sayılır. Somut olayda davacı münhasıran davalının ticari defterlerine dayanmayıp, başka delillere de dayandığından uyuşmazlıkta TTK.nun 83. maddesi hükmü uygulanmaz. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi TTK.nun 83/2. maddesine göre davacıya tamamlayıcı yemin vermemesi kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.