YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8742
KARAR NO : 2007/2290
KARAR TARİHİ : 09.03.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalıya faturalar içeriğindeki mallar satılarak teslim edilmiş ise de, bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle toplam 6.360.49 YTL’ye yönelik itirazın iptaline., asıl alacak tutarı 5.551.24 YTL üzerinden %64 ve değişen oranlarda avans faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, iptale konu tutarın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı yanın tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince;
Davalı taraf yargılama sırasında tahsilat makbuzları ibraz etmiş ve mahkemece bu tahsilat makbuzlarında yazılı miktarlar, belirlenen alacak miktarından düşülerek hüküm kurulmuştur. Ödeme, borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan her zaman dikkate alınabilir ise de, davacı taraf anılan tahsilat makbuzlarındaki imzayı inkar etmiştir. Bu durumda mahkemece tahsilat makbuzları altındaki imzaların davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda araştırma ve inceleme yapılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.