YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8617
KARAR NO : 2007/2025
KARAR TARİHİ : 02.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 24.03.2003 tarihli üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, borçlu firmadan üçüncü şahıslarca 15.05.2003 tarihinde 28.400.000.000 TL, 26.05.2003 tarihinde 5.000.000.000 TL tutarında malzeme satın alınarak bedelinin bankanın POS cihazı ile tahsil edildiğini, firma hesabından komisyon kesintisinden sonra toplam 31.897.000.000 TL çekildiğini, kullanılan kredi kartının yurt dışı kaynaklı, çalıntı ve kopyalanmış olduğunu, davalının sözleşmenin 7/a-b, 18. maddelerine aykırı hareketi nedeniyle zarar meydana geldiğini, tahsil edilemeyen 4.683.500.000 TL’ nin yurt dışı aracı kurumca müvekkili bankaya borç kaydedildiğini, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yazılı beyanda bulunmamış, 24.03.2004 tarihli celsede davacının sunduğu delil listesini aynen kabul ederek başka delilleri bulunmadığını bildirmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 7/ a-b ve 18. maddelerine aykırı hareket ederek mal satıp kusuru nedeniyle davacı bankanın zararına sebebiyet veren davalının itirazının kısmen iptaline, 4.683.50 YTL asıl alacak ve 319.65 YTL işlemiş faiz toplamı olan 5.003.15 YTL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takipten itibaren % 180 temerrüt faizi ile % 5 BSMV uygulanmasına, fazla istemin reddine, davalının % 40 tazminattan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.