YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8492
KARAR NO : 2007/2239
KARAR TARİHİ : 09.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vek.Av…. ile davalı-karşı davacı vek.Av. … ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.04.2004 tarihinde ikinci el makina satımı ile ilgili protokol imzalandığı, makinanın ikinci el olması nedeniyle yedek parça garantisi bulunmadığını, makinanın çalışır vaziyette davalıya teslim edildiğini, aylar sonra makinanın … parçasının arıza yapması üzerine servise gidildiğinde bu parçanın değiştirilmesinin gerektiğinin ortaya çıktığı, yurtdışından getirilen yedek parçanın monte edilerek makinanın tekrar çalışır hale getirildiği, ancak davalının yedek parça bedelini ödemediği, yapılan icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini ve % 40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, makinanın çalışır vaziyette teslim edilmediğini, müvekkilinin sürekli oyalandığını, sonradan getirildiği iddia edilen yedek parçanın da sağlam olmadığını belirterek davanın reddini istemiş, aynı mahkemede açılan daha sonra bu dava ile birleştirilen davasında; Makinanın çalıştırılamamasından kaynaklanan 45.000.000.000.-TL.lık zararın satıcı MSM Ltd.Şti.den tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının sattığı makinanın ikinci el olup, yedek parça garantisi olmadığı, davacının getirdiği yedek parçanın makine üzerinde takılı olduğu ve makinanın çalışır vaziyette olduğunun belirlendiğini, bu nedenle asıl davanın kabulüne, 30.032.85.-YTL. üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen davadaki iddialar kanıtlanamadığından birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle makinadaki yedek parçanın davalı tarafından temin edildiği yolundaki savunmanın kanıtlanamamasına göre, davalı-birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,
vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-karşı davalı … Ltd.Şti. yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalı-karşı davacı … Matbaacılık Ltd.Şti.den alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.