YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8387
KARAR NO : 2007/1994
KARAR TARİHİ : 02.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan şirket vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı şirket vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, haksız olarak davalı şirket hesabına geçtiği belirtilen 17.790.00.-YTL.nin davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davalı … vekili, müvekkiline ödenen bir para bulunmadığını, bu nedenle müvekkili hakkında açılan davanın husumetten reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin 17.11.2003 tarihinde altın sattığını, altını satın alanın hesabına havale gönderdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı şirketin hesabına paranın davacı tarafından havale edildiği, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki olmadığı, davalının altını bir başkasına sattığını ve sebepsiz olarak zenginleştiğini, bu nedenle … hakkındaki davanın husumetten reddine, 17.790.00.-YTL.nin 07.08.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğinden davacı … ve oğlu … hakkında Söke Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/316 Esas sayılı dosyasında dolandırıcılığa teşebbüs suçundan dava açıldığı, ayrıca … ’nun şikayeti üzerine davalılar … ve şirket yetkilisi … hakkında dolandırıcılık suçundan hazırlık soruşturmasının devam ettiği anlaşılmaktadır. B.K.nun 53. maddesine göre Ceza Mahkemesi’nce saptanan ve kesinleşen maddi olgular hukuk hakimini de bağlayacağından, ceza dosyaları sonuçları beklenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalılardan şirket vekiline ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.