YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8381
KARAR NO : 2007/2137
KARAR TARİHİ : 06.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava satıştan kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin davacıdan mal satın almadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, fatura irsaliye ve malları teslim alan kişinin tanık sıfatı ile alınan beyanları nazara alınarak davanın kabulüne 10.710.98 YTL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf davacıdan mal almadığını savunmuştur. Bu durumda davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. Davacının delil olarak ibraz ettiği fatura önce … ismine düzenlenmiş ise de sonradan bunun üzeri çizilerek davalı şirketin ismi yazılmıştır. Fatura altında teslim alan imzası bulunan … isimli kişi tanık olarak alınan ifadesinde … ’un işlettiği Yalova’daki Tarsan Soğuk Hava Deposunda sigortasız olarak çalıştığını ve dava konusu ilaçları … ’un talimatı üzerine teslim alıp soğuk hava deposuna koyduğunu belirtmiş ise de davalı vekili adı geçen tanığın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını ve müvekkilinin Yalova’da şubesinin de bulunmadığını ısrarla savunmuştur. Nitekim mahkemece yapılan araştırma sonucunda davalı şirketin Yalova’da şubesinin bulunmadığı Yalova Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazısından anlaşılmıştır. Her ne kadar … isimli kişi davalı şirketin yetkilisi ise de dava dışı …’a dava konusu malların davalı şirket adına teslim alınması konusunda yazılı bir talimatına rastlanılmamıştır. …’ın davalı şirket çalışanı olmadığı anlaşıldığına göre teslim alınan malların konulduğu bildirilen Tarsan Soğuk Hava Deposunun davalı şirket yada ortakları ile bağlantısı bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,6.3 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.