YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8083
KARAR NO : 2007/2213
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalıların kullandıkları krediyi geri ödememeleri nedeniyle icra takibine girişildiğini, takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla davalı …’nun itirazının 649.00.-YTL.borç aslı, 685.27.-YTL. işlemiş faiz 34.26.-YTL. BSMV olmak üzere toplam 1.368.53.-YTL. üzerinden ve borç aslına takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalı …’nın itirazının 649.00.-YTL. borç aslı yönünden ve bu tutara takip tarihinden faiz uygulanmak suretiyle iptaline, takibin devamına, kabul edilen asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-21.7.2004 tarih 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden itibaren 1.090.000.000.-TL.ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Açıklanan nedenlerle davalı …’nın temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Mahkemece davalı … aleyhine açılan dava kısmen kabul edildiği halde reddedilen bölüm yönünden kendisini yargılamada vekille temsil ettiren anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nın temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalı …’nun diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.