YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/8081
KARAR NO : 2007/2212
KARAR TARİHİ : 08.03.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya fatura karşılığı teslim edilen mal bedellerinin ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı firma satış elemanının davacı firmayı temsilen iki yıl kadar önce bir kısım mal sattığını, iki yıl içinde satılmayan bir kısım malların alınarak yerine satılan mallardan verilmesini isteminin kabul edildiğini, davacı elemanının iade faturasını davacının kuruluşu olan Onay Dış Ticaret A.Ş adına kesilmesi gerektiği bildirilip iade faturasının Onay Dış Tic.A.Ş adına düzenlenip malların alınacağının söylendiğini, aynı anda iade edilen bu malların bedeli kadar mal siparişi yazıldığını, önceden bedeli ödenmiş ancak satılmayan iade edilen mallara karşılık talep edilen sipariş üzerine gönderilen malların dava konusu edildiğini, yani talep edilen malların bedelinin bu iade konusu mallar olduğunu, ancak davacının satış elemanının gelip malları almadığını, halen müvekkilinde olduğunu, davacıya borçları bulunmadığı gibi talep edilen %120 faiz oranının yasal olmayıp, ortalama vade diye faiz isteminin de yerinde olmadığını ileri sürüp davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece , iddia, savunma, bilirkişiler raporları davalı tarafından 482.071.991.TL tutarlı ödemeye dair belge sunulmamasına göre davanın kabulüne, davalının itirazının 1.034.00 YTL asıl alacak, 289.71 YTL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı icra takibine itirazında ve davaya cevap dilekçesinde takip tarihinden istenen %120 faiz oranına itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece takip tarihindeki avans faiz oranı araştırılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,dayanakları gösterilmeden takipten itibaren %120 oranında faiz yürütülmesine olanak sağlanacak biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itiralarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 8.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.