YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7938
KARAR NO : 2007/1976
KARAR TARİHİ : 01.03.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davanın tarafları ve dava dışı … Şirketi’ nin yer aldığı 15.05.2003 tarihinde akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin edimini yerine getirip, malları teslim ettiğini, alacağın bir kısmının davalı, bir kısmının … Şirketi tarafından ödendiğini, bakiye tutarın ödenmesi amacıyla keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, 10.493.90 Euro’ nun bakiyesini talep etme hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 500 Euro’ luk kısmının B.K.’ nun 83. maddesi uyarınca fiili ödeme tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının 07.07.2003 tarihi itibariyle Merkez Bankası reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmede mümessil olarak yer aldığını, her hangi bir borç altına girmediğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre sözleşmede davacı … dava dışı şirketin alıcı- satıcı konumunda olup onlara edim yüklendiği, mümessil davalıya yüklenmiş bir edim bulunmadığı davalının pasif husumet itirazının haklı olup, mümessile karşı doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.