YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7635
KARAR NO : 2006/8247
KARAR TARİHİ : 12.09.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı …. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı borçluların itirazlarından vazgeçtikleri gerekçesiyle konusu kalmayan dava için hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Sinop … San A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Davacı vekilinin temyizi yararlarına icra inkar tazminatına hükmedilmemesine ilişkindir. Davalılar dava açıldıktan sonra takibe vaki itirazlarından vazgeçtikleri, mahkemece de konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına İİK.’nun 67.maddesi gözetilerek hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan Sinop … San Tic.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle yerel mahkeme hükmünün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.