YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7293
KARAR NO : 2007/206
KARAR TARİHİ : 22.01.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, 186 abone nolu elektrik abonman sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin 01.04.1997 tarihinde elektrik aboneliğinin olduğu işyerini …’ e kiraya verdiğini, bu hususu davacı kuruma bildirdiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının elektrik abonman sözleşmesini imzalamakla, enerji .bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, icra dosyasındaki takibe borçlu davalının yaptığı itirazın iptali ile 12.051.845.708 TL üzerinden takibin devamına, davalının itirazının içeriği ve mahiyetine göre ve kötüniyeti kanıtlanamadığından davacı lehine inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Gecikme zammı( gecikme cezası ) faiz niteliğinde olduğundan ve hükmedilen miktarın içinde gecikme zammı da bulunduğundan, takipten sonrası için gecikme zammına faiz yürütülmesi, faize faiz yürütülmesi sonucunu doğurduğundan, HUMK 104/ son maddesine aykırılık oluşturur.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 22.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.