YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/7269
KARAR NO : 2007/199
KARAR TARİHİ : 22.01.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin 1.1.1990 tarihinde başka adrese taşındığını, ancak aboneliğini iptal etmediğini, bu yerin Şükrü Yıldırım tarafından kullanıldığını ve davanın ona ihbar edilmesini, sorumluluğunun Şükrü Yıldırım’a ait olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, takibin 1.949.958.365.TL (1.949.95 YTL) asıl alacak, 254.794.560.TL (254.79 YTL) gecikme zammı, 45.863.000. TL (45.86 YTL) gecikme zammının KDV’si olmak üzere 2.250.616.000 TL (2.250,61 YTL) üzerinden ve asıl alacak icin takipten itibaren temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %18 KDV’si ile. .. devamına, borç likit olup, asıl alacağa vaki haksız itiraz sebebiyle asıl alacak üzerinden %40 oranında hesaplanan 779.984.000.TL (779.98 YTL) inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 67/1.maddesinde hükmolunan meblağ üzerinden icra inkar tazminatı verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hüküm altına alınan miktar, toplam alacak miktarı olduğu halde, mahkemece davalının toplam alacak üzerinden değil asıl alacak üzerinden icra inkar tazminat ile yükümlü tutulması şeklindeki karar tesisi isabetsizdir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.