YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6938
KARAR NO : 2007/773
KARAR TARİHİ : 02.02.2007
Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirkete fatura kapsamında satılarak teslim edilen mal bedellerinin ödenmemesi nedeniyle müvekkilince takip başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, husumet ve görev itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle, 1.302.45.-YTL.nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, anılan bedelin % 40’ı oranında 520.98.-YTL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı şirketin icra takip talepnamesiyle dava dilekçesinde isminin yanlış yazılmış olmasının HUMK.nun 459. maddesi uyarınca her zaman düzeltilebilir nitelikte bulunmasına ve yerel mahkeme kararında da düzeltilmiş olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı akdi ilişkiyi inkar etmiş ve davacıdan mal almadığını savunmuştur. Bu durumda davacının davalıya mal satıp teslim ettiğini yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. Karşı tarafın muvafakatı olmadıkça tanık dinlenemez. Dosyaya delil olarak sunulan faturalar altında teslim alan imzası bulunmamaktadır. Sevk irsaliyesi başlıklı belgede ise davacının herhangi bir sıfatı mevcut değildir. Ayrıca irsaliye altında teslim alan imzası da yoktur. Fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.