YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6762
KARAR NO : 2007/291
KARAR TARİHİ : 23.01.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Gürsel … arasında yapılan kredi sözleşmesini, davalının kefil olarak imzaladığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı kefalet sözleşmesinden sözedilebilmesi için kefilin sorumlu olacağı miktarın açıkça gösterilmiş olmasının gerektiğini, kredi kartı üyelik sözleşmesinde ise kefil olarak sorumlu olduğu miktarın açıkça belirtilmediğini, bu nedenle geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinin incelenmesinde , garanti sözleşmesinin ne kadar kısmı kapsadığının belli olmadığı, belirsizliğin garantisinin sözkonusu olamayacağı, miktarı belirli olmayan kefaletin de geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 44.maddesi uyarınca kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılacak davalarda 1086 sayılı HUMK.nun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır. Anılan yasa hükmü karşısında genel mahkemelerin görevli olduğu düşünülmeden tüketici mahkemesi sıfatıyla davaya bakılması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.1 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.