YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6758
KARAR NO : 2007/280
KARAR TARİHİ : 23.01.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı ile araç alım satımı konusunda anlaşma yaptığını, davalının aracı teslim etmediğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı davacıya dava dışı Sami Alkan adına kayıtlı olan aracı sattığını, araca adı geçenin borcu nedeniyle haciz konulduğunu, müvekkilinin ikametgahının …’da bulunduğunu, bu nedenle Ordu İcra Daireleri ve mahkemelerinin değil … İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan ederek davanın yetki yönünden reddini savunmuştur.
…Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/352 E, 2004/49 K sayılı ilamıyla, HUMK.’nun 9.maddesi gereğince itirazın iptali davalarının borçlunun ikametgahı mahkemesinde açılması gerektiği, icra takibinin yapıldığı yerde davanın açılabilmesinin sadece menfi tespit davalarında öngörüldüğü gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı …’nin süresinde yaptığı talep üzerine dosya … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir…..Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda icra takibinin yapıldığı yargı çevresi içerisinde itirazın iptali davası açılması gerektiği, henüz … İcra Müdürlüklerinde yapılmış bir icra takibinin bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiştir. İcra takibi ve dava bir miktar para alacağına ilişkindir. Bu durumda BK.’nun 73/1 ve HUMK.’nun 10. maddeleri uyarınca alacaklının ikametgahı olan Ordu İcra Daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca sonucu itibariyla doğru olan kararın HUMK.’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi değiştirilerek düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.1.2007 gününde oybirliğyle karar verildi.