YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6643
KARAR NO : 2007/2019
KARAR TARİHİ : 02.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … İnş.San.ve Tic. Ltd.Şti. arasında 4.000.000.000.TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek , itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müteselsil kefilin kefalet limiti ile sorumlu olmasına rağmen asıl borçlunun sorumlu olduğu miktar üzerinden icra takibi başlatıldığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bildirerek reddini istemiştir.
Davalı … usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmemiş ve cevapta bildirmemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre tahsilde tekerrür olmamak üzere itirazın kısmen iptaline, takibin davalılar yönünden nakdi kredi alacağına ilişkin olarak 29.579.66 YTL üzerinden, 2.798.08 YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %112,5 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile 52.22 YTL noterlik masrafı eklenerek komisyon alacağından 232.41 YTL üzerinden 40.72 YTL asıl alacağa takipten itibaren %112,5 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile 131.38 YTL mer’i teminat mektup bedellinin de davalılar tarafından depo edilmesini teminen talepnamedeki diğer koşullarla devamına, fazla istemin reddine, nakdi alacak miktarı üzerinden %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davalı … vekili , 8.6.2006 havale tarihli dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından davalı …’in temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ‘in temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklana nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.