YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/643
KARAR NO : 2006/5636
KARAR TARİHİ : 26.05.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılar vek.Av….’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
1-Dava, mal bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takipte muhtelif tarihli faturalar alacağın dayanağı olarak gösterilmiştir.
Davalı icra dairesine yaptığı itirazda borcu kabul etmediklerini bildirmiştir.
Açılan itirazın iptali davasında ise davacı, mal bedeline ilişkin faturalar ibraz etmiş, ayrıca bu faturalara karşılık … tarafından verilen ve icra takibine de konu edilen bankaya ibraz edilmeyen çeklere dayanmıştır.
Davalıların, takibe konu faturalara ve bu faturadaki söz konusu malların teslimine ilişkin bir itirazı yada savunması olmamıştır.
Bankaya ibraz edilmeyen çekler nedeni ile davacının kambiyo hukukuna dayalı talep hakkını kaybettiği, bunlara ancak yazılı delil başlangıcı olarak dayanarak alacağını her türlü delille kanıtlamak hakkı bulunduğu kuşkusuzdur. Hal böyle olunca davalıların takibin dayanağı faturalara konu malların teslimine ve bedeline karşı bir itirazı bulunmaması karşısında davacının alacağını kanıtladığının kabulü gerekmesine ve davalıların da mal bedelini ödediğini iddia ve ispat etmemiş olmasına göre mahkemece alacağın hüküm altına alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyizine gelince;
Faturadan doğan alacağın likit olduğu gözetilerek talep doğrultusunda, davacı yararına İİK.nun 67/2. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının tazminat isteminin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.