YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6327
KARAR NO : 2007/1533
KARAR TARİHİ : 20.02.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik davalı kefillerin itirazlarının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece borcun yargılama sırasında tamamen ödenmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı gerekçeleri ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra takibine girişmesinde ve davasında haklı olmasından dolayı % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, mahkeme masraflarından ve nisbi tarifeye göre davacı yararına hükmedilen avukatlık ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir.
Kefalet geçerli bir asıl borca bağlı olarak hüküm ifade eder. Kefalet akdinin en bariz ve vazgeçilmez niteliği fer’i oluşunda kendisini gösterir. Kefil asıl borçludan fazla bir mükellefiyet yüklenemez. Alacak asıl borçluya karşı muaccel olmadan kefile karşı muaccel olamaz (Prof.Dr.Seza Reisoğlu, Bankacılık Uygulamasında Kefalet, Ankara 1992, sahife 2 ve 3, Prof.Dr.H.Tandoğan, Özel Borç İlişkileri, sahife 695.).
Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince; asıl borçlu ile alacaklı banka arasında imzalanan taahhütnamede muacceliyet şartı bulunmaktadır. Mahkemece bu şart gözetilmeden ve kefilin sorumlu olup, olmadığı hususunda inceleme yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.