YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6276
KARAR NO : 2007/689
KARAR TARİHİ : 01.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının oğlu …’a senet düzenleme yetkisi dahil şirket işlerine ilişkin vekaletname verildiğini, vekilinin usulsüz davranışları nedeniyle 10.1.2005 tarihinde azledildiğini, azledilen vekilin geçmişe dönük olmak üzere şirketi borçlu gösteren bir bono düzenlendiğini, bonoda babası olan davalının lehdar olarak yazıldığını, borçlanma işleminin muvazaalı olduğunu, müvekkilinin davalıya borçlu bulnumadığını ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, cevabında, senedin teminat olarak düzenlenmediğini, davacının yazılı belgeye karşı iddisını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini tanık dinlenmesine muvafakatı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalının dava konusu senedin ipoteğin teminatına yönelik olarak düzenlendiğine ilişkin beyanının harici ikrar niteliğinde olduğu vekille üçüncü kişi arasındaki işlemin muvazaalı olduğunun her türlü delille kanıtlanabileceği, dinlenen tanık beyanlarının harici ikrarı doğruladığı gerekçesiyle menfi tesbit davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının dava konusu senedin ipoteğin teminatı olduğuna ilişkin harici ikrar niteliğinde beyanının diğer delillerle doğrulanmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 1.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.