YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6233
KARAR NO : 2007/1531
KARAR TARİHİ : 20.02.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili …’e ait gayrimenkulun 1/6 hissesinin (4.kattaki bir dairenin) Ziraat Bankası lehine ipotekli olarak davalıya satıldığını, icra takibine konu edilen 20.000.000.000.TL’lik keşidecisi …, cirantası … olan çekin davalıya ipoteğin kaldırılmasının garantisi olarak verildiğini, ipotekten kaynaklanan davalının bir zararının söz konusu olmadığı halde takibe girişmesinin haksız olduğunu ileri sürmüş ve müvekkillerinin söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin müvekkiline müstakil daire tapusunun 2-3 ay içinde ipotekten arınmış şekilde verilmemesi halinin cezai şartı olarak teslim edildiğini, satış işlemi 2001 yılında yapılmasına rağmen ipoteğin kaldırılmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece çekin davalıya satılan taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılmasının teminatı olarak verildiği hususunun her iki tarafında kabulünde olduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin devam ettiği, davalının yemin metninden de anlaşılacağı üzere kat mülkiyeti kurularak davalının bağımsız bölüme ilişkin müstakil tapuyu almasının sağlanamadığı teminat olarak verilen çekin sözleşmeye aykırılık halinde tahsil edilebileceği hususunun davacı tarafça da kabul edilmesi nedeniyle BKnun 58.maddesi kapsamında çezai şarta dönüştüğü gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacılar vekilince temyiz temyiz edilmiştir.
Dava konusu çekin davalıya satılan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karşılık teminat olarak verildiği yerel mahkemenin de kabulündedir. Her ne kadar davalı, çekin satılan taşınmazın taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen ipotekten arınmış müstakil tapusunun verilmemesi nedeniyle cezai şarta dönüştüğünü savunmuş ise de, bu savunmasını yazılı delille kanıtlayamamıştır.
Satılan taşınmaz üzerindeki ipotek halen kaldırılmamış olduğuna göre çekin teminat fonksiyonunun devam ettiğinin kabulü gerekir.Açıklanan nedenlerle bu aşamada yerel mahkemenin dava konusu çekle ilgili menfi tesbit talebinin reddinde isabetsizlik görülmemiştir.
Ne var ki, davacı tarafın bu çeke dayalı icra takibinin iptali talebi de mevcuttur. Davalı ipotekten dolayı zarara uğradığını kanıtlamadıkça teminat fonksiyonu devam eden çeki takibe koyamaz. Zira muaccel hale gelmemiş bir alacağın tahsili istenemez. Esasen ipotek bedelinin ödenmiş olduğu da dosyaya sunulan banka cevabı yazısından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca mahkemece, talep de gözetilerek icra takibinin iptali yönünde bu karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.2 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.