YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5954
KARAR NO : 2006/12090
KARAR TARİHİ : 15.12.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişki olduğunu davalının borcuna karşılık verdiği çeklerin çalındığını, açılan dava sonucu çeklerin iptaline karar verilip, kararın kesinleştiğini iddia ederek toplam 1.718.000.000.TL: lık çek bedellerinin keşide tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsiline, lehlerine %40 tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında davalı şirket yetkilisinin çek bedellerini elden tahsil edip çek yapraklarını müvekkiline iade ettiğini ve müvekkilinin çek yapraklarını yırtıp attığını, çek iptali davasının bu davaya esas teşkil edemeyeceğini, müvekkilinin bir borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece çek bedellerini ödediğini ileri süren davalının, ödeme iddiasını usulen kanıtlayamadığı, davacının icra takibi olmaksızın %40 kötüniyet tazminatı istemesinin yasal şartlara haiz olmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile toplam 1.718.000.000.TL. çek bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, alacak davası olup, İİK.’nun 67 ve 72 maddelerinde düzenlenen kötüniyet tazminatının bu davada uygulanabilirliği bulunmamaktadır. Kaldı ki, kötüniyet tazminatı talebi müddeabihe dahil değildir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden kötüniyet tazminatı talebinin reddedildiği gerekçesi ile davalı lehine (davacı aleyhine) vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 15.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Aslı gibidir.