YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5688
KARAR NO : 2006/12187
KARAR TARİHİ : 18.12.2006
Mahkemesi : İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, 2003/10-10 dönemi Kaçak ve Revizyon 2003/8 dönemi elektrik enerjisi bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar vekili Muharrem Karaca’nın abone Halil Tekin’in kiracı olduğu taşınmazın kağıt deposu olarak kullanıldığını, elektrik tüketimi gerçekleştirecek imalatı bulunmadığını, 17.5.2003 tarihli faturadan sonra itiraz etmeleri üzerine arızalı sayacın söküldüğünü, kaçakla ilgili tutanağın tanzim edilmediğini, bu nedenle arızalı sayaç nedeniyle müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların icra dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile icra takibinin toplam 649.200.846.TL. üzerinden devamına, asıl alacağa %42 oranını gecmemek üzere artan ve eksilen oranlarda TCMB nın kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı faizin uygulanmasına alacak likit olmadığından inkar tazminatına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, kurulu güç miktarı ile ilgili olarak bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de, mahkemece bu itirazlar değerlendirilmemiştir. Uyuşmazlığın çözümünde gerçek kurulu güçün belirlenmesi önem taşımaktadır. Bu durumda mahkemece mahallinde keşif yapılarak davacının bu yöne ilişkin itirazları da gözetilmek suretiyle ayrıntılı Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.