YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/533
KARAR NO : 2006/7282
KARAR TARİHİ : 04.07.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, 27.10.2003 keşide tarihli hamiline yazılı 80.000.000.000.TL’lık çekin keşidecisi görünen …. Gıda Ltd.Şti. ile ilk ciranta … Ltd.Şti’nin borcunun bulunmadığını müvekkili şirketlerin eski temsilcilerinden olan davalı Sami …’in kötüniyetli olarak bu çeki düzenleyip kendi şirketleri olan … Kardeşler Ltd.Şti’ne ondan da kardeşi davalı …’e ciro ettiğini, çeki bankaya ibraz eden davalı …’nin iyiniyetinden söz edilemeyeceğini ileri sürmüş ve bahse konu çekten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tesbiti ile %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi ile %40 tazminatın davacılardan tahsili gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece çekteki imzaları Sami … kendi adına atmadığı için bu davalı yönünden davanın husumetten reddine, çekte keşideci görünen davacı … Ltd.Şti. adına iki imza ile çek keşide edildiğinden her ne kadar imza sahiplerinden biri olan Sami … çek keşide tarihinde şirketi temsil yetkisi sona ermiş ise de, çeklerin ileriye yönelik olarak keşide edilebildiği, çek keşide tarihinde halen yetkili olan …’in de imzasının bulunduğu gerekçeleriyle davacı …. Gıda Ltd.Şti.yönünden davanın reddine, davacı … Ltd.Şti’nin kaşesi ile … ciro yaptığından çift imza koşulu gerçekleşmediğinden bu davacının davalı … Kardeşler Ltd.Şti ile …’e borçlu olmadığının tesbitine, koşulları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu 27.10.2003 tarihli çekin keşidecisi davacılardan … Ltd.Şti. görünmektedir. Anılan çeki şirket temsilcisi sıfatıyla Sami … imzalamış ise de, keşide tarihinde bu şahsın şirketi temsile yetkili olmadığı ve şirketin çift imza ile temsil edildiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.Çekin ileri tarihli olarak keşide edildiği de iddia ve ispat edilmemiştir. O halde davacı …’nün Ltd.Şti.’nin anılan çekten dolayı sorumluluğu bulunmamaktadır.Mahkemece bu yönlerin gözetilmemiş olması bozma nedenidir.
3-Davalı …’nin temyiz itirazlarına gelince;
Bu davalı hakkındaki dava husumet nedeniyle red edildiğine göre belirtilen red sebebi gözetilerek davalı …lehine hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ayrıca vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken mahkemece bu yönde bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ.Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı … Ltd.Şti., (3) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı Sami … lehine hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.