YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5124
KARAR NO : 2006/11718
KARAR TARİHİ : 08.12.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketten mal satın alan davalının bedelini ödemediği gibi alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.000.000.TL. nin ihtar tarihi olan 17.7.2003 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacı faturalarının hepsinin davacı defterlerine kapalı fatura olarak işlendiğini, davacının defterlerine hatalı kayıt yapıldığı şeklindeki bilirkişi görüşüne katılmadıklarını, faturalara müvekkilinin itiraz ettiğini, malların müvekkiline teslimine dair irsaliye bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davacı vekili 12.4.2006 tarihli islah dilekçesi ile asıl alacak miktarını 1.927.280.000.TL artırarak 2.927.280.000.TL’ye çıkarmıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 2.927.280.000.TL. alacaklı bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 8.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.