YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4974
KARAR NO : 2006/7043
KARAR TARİHİ : 28.06.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :12.11.2004
Nosu :757-850
3) … 4) … 5) … vek.Av. …

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, 23.3.2005 gönlü davalıların temyiz dilekçesinin reddine yönelik ek kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, davalı ….’in ipotek resmi senedinde taşımazlarını borçlu şirket lehine ipotek ettiğini ve ayrıca ipotek bedeli kadar müteselsil kefil olduğunu, hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın ipotekle temin edilmeyen kısmı için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, takibin mükerrer olduğunu, ödemeler ve ipotek miktarının düşülmediğini, faize faiz istenemeyeceğini, faizin gider vergisi ve ihtiyati haciz masraflarının istenmesinin de yasal olmadığını, davalı … ’in vekaletnamesinde borçlanma ve kefil olma yetkisinin bulunmadığını, ipotek akit tablosundaki kefalete ilişkin kaydın geçersiz olduğunu, sözleşmenin tarafların serbest iradelerini yansıtmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe vaki itirazlarının kısmen iptaline, 5.822.652.833.423 TL asıl alacak olmak üzere toplam 11.322.386.180.554 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla isteğin reddine, tahsilde tekerrür olmamasına, davalıların %40 tazminattan sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Muhtıra tebliğine rağmen noksan temyiz harcı yatırılmadığından davalıların temyiz istemlerinin reddine ilişkin mahkeme ek kararı bu kez davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1)Hükmü cevapla birlikte temiz eden davalılar vekili, HUMK’nun 434.maddesi gereğince muhtıra tebliğine rağmen tanınan 7 günlük yasal sürede noksan temyiz harcını yatırmadığından, mahkemece davalıların temyiz istemlerinin reddine ilişkin 23.03.2005 tarihli ve 2002/757 esas, 2004/850 karar sayılı ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davalıların bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
../..

(2)

2)Davacı vekilinin temyizine gelince,
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dosya içeriğine uygun uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında ve reddedilen kısım yönünden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 28.6.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.

…
Aslı gibidir.

Kararlaştırıldı. …