YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4440
KARAR NO : 2006/10228
KARAR TARİHİ : 03.11.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı yanın müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlatmış ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tesbitiyle %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, Cumhuriyet Savcılığında yapılan hazırlık soruşturması kapsamında aldırılan ekspertiz raporuna göre bonodaki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tesbitine, davacı yanın tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Davaya konu edilen bonodaki keşideci imzasının kendisine ait olmadığına dair davacı yanın iddiaları karşısında mahkemece, bu iddiaların araştırılması için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, davacının şikayeti nedeniyle yürütülen hazırlık soruşturması kapsamında aldırılan ekspertiz raporunun hükme esas alınmasında ve yine konuyla ilgili davacı eşinin resmi evrakta sahtekarlık sucundan sanık olarak yargılandığı … 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/128 E, nolu dosyanın sonuçlanması beklenmeden karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine 3.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.