YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/378
KARAR NO : 2006/7326
KARAR TARİHİ : 05.07.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı … Teks. San. Tic.A.Ş. lehine diğer davalıların müşterek borçlusu ve müteselsil kefaletiyle açılan ve kullanılan kredi hesabının kat edilerek ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, istenen faizin yüksek olduğunu, nakit alacak ve teminat mektubu bedelinin birleştirilerek toplamı üzerinden temerrüd faizi istenemeyeceğini, faizin gider vergisinin istenmesinin de yasal olmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar adına usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap bildirmemişlerdir.
Mahkemece beninsenen bilirkişi raporuna göre asıl borçlu davalı şirketin takibe vaki itirazının ipotek limiti dışında kalan 63.185,22 YTL kefil Hayrettin Topçudere’nin itirazının 44.083.97.YTL. ve diğer borçlu …’nin itirazının ise 176.788.03 YTL. üzerinden asıl borçlu için asıl alacak 45.883.23 YTL. ye kefil Hayrettin için 44.056.92 YTL. ye, kefil Melih için 176.788.03.TL.’ye %172,50 oranında temerrüt faizi ile faizin %5 gider vergisi uygulanmasına, fazla istemin reddine, teminat mektupları toplamı 9.209.96.YTL’nin faiz getirmeyen bir hesaba davalı asıl borçlu şirketten alınarak depo edilmesine, davalıların %40 tazminattan sorumluluklarına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşme hükümleri gözetilerek düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 4.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.