YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/327
KARAR NO : 2006/7623
KARAR TARİHİ : 13.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine boş bonoya dayanarak takibe geçildiğini, 18.10.2001 tarihinde müvekkiline 8 kişi tarafından zorla bono imzalatıldığını, müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı ve başka kişiler aleyhine açılan ceza davasının devam ettiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacı ve ortağı …’ün müvekkilinden tekstil ürünleri satın aldığını, borçlarına karşılık çekler verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine takip konusu bonoların verildiğini, iddianın gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının davacının kardeşi ve dava dışı …ile tekstil ürünleri alışverişi bulunduğunu, davalının bu alışverişten dolayı alacaklı olduğunu gösteren delil sunmadığı, davalının savunmasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı takibe konu bononun ikrah altında alındığını ve taraflar arasında ticari ilişki bulunmaması nedeniyle bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek menfi tespit davası açmıştır. Bononun zorla alındığı davacı tarafından ispat edilemediği gibi davalı ceza mahkemesinde açılan dava sonucunda beraat etmiş ve karar kesinleşmiştir. Bu durumda davacının bedelsizlik iddiası yönünden inceleme yapılmalıdır.
Bedelsizlik iddiasında ispat yükü davacıda olup, davacı senedin bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlamalıdır. Mahkemece davacıdan bu yöndeki delilleri sorulup toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına 450.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi .