YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3200
KARAR NO : 2006/5575
KARAR TARİHİ : 25.05.2006
Mahkemesi : İcra Mahkemesi
Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili dava dışı borçlu …’ya ait taşınırların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paylaşım konusu paranın davalı yanın vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olduğu gerekçesiyle davalıya verildiğini, oysa davalı yanın vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olmadığını, öte yandan kendi ihtiyati hacizlerinin davalı yanın ihtiyati hacizlerinden daha önce kesin hacze dönüştüğünü ileri sürerek satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili vekalet ücretinin rüçhanlı olduğunu ve kendi hacizlerinin önceki tarihli olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İcra Mahkemesi’nce sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı dosyasından 26.11.2004 tarihinde konulan ihtiyati haczin, 01.12.2004 tarihinde kesin hacze dönüştüğü; davalı yanın dosyasından 24.11.2004 tarihinde konulan ihtiyati haczin ise 02.12.2004 tarihinde kesin hacze dönüştüğü; davalı alacaklının ihtiyati haczi, davacının ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşme tarihinden önce olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerek davalının birinci sıradaki ve gerek davacının üçüncü sıradaki takip dosyalarının borçluları … ve … Çelik Ürünleri İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.dir. … takiplere dayanak kılınan çeklerde lehdar ya da ciranta konumunda olup, aralarında müteselsil borçluluk ilişkisi olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Bedeli paylaşıma konu taşınırların …’ya ait olduğu da ihtiyati haciz tutanaklarından anlaşılmaktadır. Bu durumda ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi hususu değerlendirilirken, …’ya yapılan tebligat üzerine yasal beş günlük şikayet süresinin eklenmesi ile bulunacak tarihler dikkate alınmalıdır. Davalıya ait 2004/8937 sayılı takip dosyasında adı geçen borçluya ödeme emri 11.03.2005 günü tebliğ edilmiş ve ihtiyati haciz 16.03.2005 mesai saati bitiminde kesin hacze dönüşmüştür. Davacıya ait takip dosyasında ise ödeme emri 17.02.2005 günü tebliğ edilmiş olup, kesin hacze dönüşme tarihi 22.02.2005 günü mesai saati bitimidir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı yasa ile değişik 268 nci maddesine göre, ihtiyati haciz sahibi alacaklının kesin hacze iştiraki için anılan yasanın 100 ncü maddesinde sayılı belgelerden birine sahip olması gerekir. Somut olayda davacı yanın ihtiyati haczi daha önce kesin hacze dönüştüğü ve davalının da belirtilen maddede sayılan belgelerden birine sahip olmadığı düşünülürse, muhafaza ve satış giderinden arta kalan meblağın davacıya verilmesi gerekir. Ne var ki, davacı yan dava dilekçesinde davalı ile garameye tabi tutulmak istediğini beyan ettiğine göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74 ncü maddesi de göz önünde tutulmak suretiyle bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.