YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/31
KARAR NO : 2006/3639
KARAR TARİHİ : 06.04.2006

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili bankadan aldığı Pos Terminalini işyerinde kullandığını, davalının müşterisi olan …’nun kredi kartıyla aynı tarihte toplam 2.265.000.000.-TL. harcama belgesi düzenleyip kullandığı hesaba geçirip ilgilinin kredi kartına borç kaydettiğini, HSBC Bank A.Ş.’ye ait kredi kartı kullanıcısı …’nun harcama yapmadığı itirazı üzerine 4.5.2003 tarihinde BKM tarafından bu harcamanın iptal edildiğini, banka kaynağı haline gelen 2.265.000.000.-TL. nin tahsili amacıyla ihtar keşide edilip, davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini, davalının Pos terminalinden yapılan işlemlerde imza kimlik tesbiti vb. önlemleri alması gerektiğini, Carchl Back iptal işlemi yapılan slip fotokopilerinde imzaların farklı olduğunun anlaşıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya ait Pos Makinasından yapılan kartlı alışverişin …’ya ait olduğunu, harcamanın müvekkilince tahsil edildiğini, banka ile müşterisi arasındaki sözleşme şartlarının müvekkilini bağlamayacağını, … adına fatura da düzenlenip imzasının alındığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bankaların cevabi yazıları benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının Pos Terminali ile ilgili sözleşme kurallarına uymadığı, gerekli denetim ve karşılaştırmayı yapmadığı anlaşıldığından sözleşme hükümlerine aykırı davranışı nedeniyle davanın kısmen kabulüne davalının itirazının 2.460.228.750.-TL. yönünden iptaline takibin devamına, koşulları bulunmadığından ödence verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece üye işyeri sözleşmesinin (3) maddesi gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.