YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1789
KARAR NO : 2006/7329
KARAR TARİHİ : 05.07.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin borçlu davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaliyle takibin devamına %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında internet erişim hizmeti sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin tüketici konumunda olup davaya Tüketici Mahkemesinde bakılması gerektiğini, sözleşmenin süresi sonunda müvekkilince fesh edilerek davacının da hizmet vermeyi durdurduğunu, müvekkilinin bu hizmeti başka şirketten aldığını davacının sunulmayan hizmete karşılık düzenlediği, faturaya itiraz edildiğini bu nedenle,borçlu bulunmadıklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki internet erişim hizmet sözleşmesi uyarınca davacının ilk döneme ait hizmeti verdiği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ilk dönemin 1.11.2003 tarihinde sona ermesi üzerine davalının sözleşmenin 10.maddesine aykırı olarak 11.11.2003 tarihli ihtarnamesi ile 60 günlük fesih bildirim süresine uymadığından sözleşmenin aynı şartlarda kendiliğinden yenilendiği, davalının yeni döneme ilişkin fatura edilen hizmet bedelini davacıya ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin 7.467.12 YTL üzerinden 6.400.40 YTL asıl alacağa %120 faiz işletilmek suretiyle devamına, davalının %40 tazminatttan sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz nedeni yapılamayacak olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 5.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.