YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1773
KARAR NO : 2006/7605
KARAR TARİHİ : 12.07.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında tali bayi sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmede belirlenen ihbar şartlarına uymadan 8.4.2000 tarihi itibariyle sözleşmeyi feshettiğini başka rakip firmanın dağıtım işlerini üstlendiğini belirterek sözleşmeye göre 10.000 USD karşılığı olan 6.159.320.000.TL ile haksız rekabet nedeniyle 5.000.000.000.TL toplamı 11.159.320.000.TL’nin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama aşamasında haksız rekabete ilişkin taleplerini atiye bıraktıklarını bildirmiştir.
Davalı vekili 8.4.2000 tarihinde karşılıklı olarak sözleşmenin feshedildiğini, şirketin 31.12.1997 tarihinde 1 yıl süreli olarak sözleşme imzaladığını, fesih sonrası şirketin zorunlu olarak bir başka firmanın daha elverişli şartları ile beyaz et ürünlerinin satışına devam ettiğini , dava dilekçesinde sözü edilen sözleşmenin müvekkili şirketçe imzalanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu 4.1.1999 tarihli sözleşmedeki imzanın davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili Mustafa Alparslan’ın eli ürünü olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı, haksız fesih ve haksız rekabet ile ilgili yasaklara uyulmaması nedeniyle sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle toplam 10.000 USD karşılığı 6.159.320.000.TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, haksız rekabete ilişkin talep atiye bırakıldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının rakip firma mallarını satması ve sözleşmedeki süreye uymadan akdi feshetmiş olması nedeniyle sözleşmenin III/d ve VI. maddelerinde öngörülen cezai şartla sorumlu tutulmasında, davacı vekilinin 7.10.2003 günlü oturumda haksız rekabete yönelik cezai şart talebini atiye terk ettiğini beyan etmesi ve davalı vekilinin de buna karşı bir diyeceği olmadığını belirterek atiye terke muvafakat etmiş olması nedeniyle mahkemece bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 12.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.