YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1694
KARAR NO : 2006/2150
KARAR TARİHİ : 03.03.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin abonesi olan davalının faturalardan kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı elektrik abonesinin …. oğlu … olduğunu, kendisinin ise ….. oğlu … olduğunu, davacı ile arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davacı ile …. oğlu … arasında sözleşme bulunduğu, davanın ise Selahattin oğlu …’a karşı açıldığı, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.