YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1589
KARAR NO : 2006/7345
KARAR TARİHİ : 06.07.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, … İcra Müdürlüğü’nün 2000/995 sayılı takip dosyası ile alacaklı … Reklamcılık A.Ş.nin borçlu Universal Yatırım A.Ş. aleyhine giriştiği, icra takibinde borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için müvekkiline 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliği üzerine süresinde verdiği dilekçede; borçlunun bankada mevduatı olduğu, ancak bu meblağlar üzerinde sözleşme ve kanun gereği rehin hakkı bulunduğu, bu rehin hakkından sonra gelmek kaydıyla haczin işlendiği, borçlunun belirtilenden başka hak ve alacağı olmadığı şeklinde cevap verilip, yedlerindeki hesaplara haciz konulduğu halde, müvekkiline ikinci haciz ihbarı tebliğinin haksız olduğunu belirterek, müvekkili bankanın takip borçlusu şirketin belirtilen tutarda mevduatının olduğu ve üzerine rehin haklarından sonra gelmek kaydıyla haciz şerhi işlendiğinin ve borçlunun bankadan başkaca hak ve alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. Reklamcılık A.Ş.vekili, icra dosyasından 3. şahıs olan davacıya gönderilen 89/2 haciz ihbarnamesinin davacının şikayeti ile … İcra Tetkik Mercii tarafından 2000/322 Esas nolu dosyası ile 29.02.2000 tarihinde iptaline karar verildiğinden davacının davasının konusuz kaldığını bildirdiği gibi, banka aleyhine olan karşı davasında, bankanın ileri sürdüğü rehin hakkı sözleşmesinin olmadığının ve bankanın borçlunun mevduatı üzerinde rehin hakkı bulunmadığının tespiti ile bankada bulunan borçlunun mevduatının işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Yatırım Holding A.Ş. davanın haksız olduğunu bildirerek reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, esas davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yerinde bulunmayan karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı… Reklamcılık A.Ş.vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı … Reklamcılık A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.