YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1426
KARAR NO : 2006/7404
KARAR TARİHİ : 06.07.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirkete bağlı sigara fabrikasının ihtiyacı olan 400.000 kg. propilen glikol ihalesinin davalı şirket tarafından kazanıldığını, davalının taahhüdünün 417.315 kg.lık bölümünü teslim ettiğini, bakiye % 25 taahhüdünden kalan 82.685 kg. mal teslim etmediğini, müvekkili tarafından gönderilen yazıya da davalının tüm taahhüdünü teslim ettiği bakiye borcu kalmadığı şeklinde cevap verdiğini, bunun üzerine davalıya yeniden ihtar yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını ve aktin feshedildiğini, bu durumda müvekkilinin cezai şart talebi doğduğunu belirterek bu bedelin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talebi doğrultusunda ve göndermiş olduğu termin planına göre 2002 yılı propilen glikol ihtiyacının tam olarak ve zamanında karşılandığını, davacının ilave mal teslim talebinin taahhuk süresi dolduktan sonra yapıldığını, bu talebin 2003 yılında birim fiyatları yükseldiği için yapıldığını ve M.K.nun 2’ye aykırı olduğunu davacının sözleşme harici olarak müvekkiline ek külfet yüklediğini, müvekkilinin eski fiyattan mal teslim adresinin mümkün olmadığını, davacının cezai şart isteminin haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirkete ait olan sigara fabrikalarının ihtiyacı olan propilen glikolün temini için açılan ihalenin davalı şirket tarafından kazanıldığı ve davalının mal teslimine ilişkin olarak 26.09.2001 tarihli taahhütname verdiği davacı şirketten 15.02.2002 tarihli yazı ile davalıdan 417.315 kg. mal talebinde bulunduğu ve malların davalı tarafından eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı şirketin taahhüdünün 2001-2002 yıllarına ilişkin olduğu 2003 yılı için bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.