YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1369
KARAR NO : 2006/1829
KARAR TARİHİ : 24.02.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili müvekkilinin davalıdan zirai ilaç aldığını karşılığında 15.823.000.000.-TL bedelli 29.01.2005 keşide tarihli çek keşide ettiğini, alınan malların satılamaması nedeniyle analiz ve ıslah için davalıya gönderildiğini, davalı şirketin faliyetlerinin durdurulduğunun ileri sürerek sözkonusu çekin iadesine ve ilaç bedeli olan 13.745.363.412.-TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini yürüttüğü yerin ve merkezinin … da olduğunu beyan ederek yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece taraflar arasında yazılı bir sözleşme ile yetkili yer belirtilmediği, HUMK.’nun 9.maddesine göre genel yetki kuralının geçerli olduğu, davalının ikametgahının …’ta olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık sözleşmenin feshi, alınan malın ve karşılığında verilen çekin karşılıklı iadesi ile davalıya analiz ve ıslah için gönderildiği ileri sürülen ilaç bedellerinden doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte dosyaya sunulan fatura ve irsaliyelerden ticari ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Esasen davalı tarafın akdi ilişkiyi inkar yönünde bir beyanına da rastlanılmamıştır.
Dava konusu çekin keşide yeri …’dır Çek dışındaki diğer talep de bir miktar para alacağına ilişkindir. Bu durumda BK’nun 73/1 ve HUMK.’nun 10. maddesi gereğince … Mahkemelerinin de yetkili olduğu gözetilmeden yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.