YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/1323
KARAR NO : 2006/1828
KARAR TARİHİ : 24.02.2006

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalının 31.01.2003 keşide tarihli ve 1.349.000.000.-TL. bedelli çeke dayanarak hakkında icra takibi yaptığını, halbuki çeki kendi kendisinden dava dışı …’ın çaldığını ve davalıya ciro ettiğini ileri sürerek çekten dolayı davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki dava dışı …’dan ciro yoluyla aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuş, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacının çek zayii için herhangi bir dava açmadığı, davalının çeki iyiniyetli olarak elde ettiği ve ödenmeyince icra takibi yaptığı, davacının çalıntı iddiası kabul edilse dahi iyiniyetli olan davalının çek bedelini davacıdan talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Menfi tespit davasının alacaklı lehine sonuçlanmış bulunması ve alınan ihtiyati tedbir kararı sonucu alacağın tahsilinin gecikmesi nedeniyle davalı alacaklı yararına İİK.nun 72/4.maddesi gereğince tazminata hükmedilmesi gerekirken, talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı tarafın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.2.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.