YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12012
KARAR NO : 2007/1979
KARAR TARİHİ : 01.03.2007
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davacı müvekkillerinin oluşturduğu ortak girişimin dava dışı Jandarma İkmal Grup Komutanlığı’nın Bornova- İzmir’de 4.6.2003 tarihindeki 150.000 adet poşet tahin-pekmez (40 gr) alımı ihalesine katıldıklarını 4734 sayılı Kamu İhale Kanun ve İhale Şartnameleri gereği ortak girişimin davalının ihaleye konu ürünlerinin satış yetkisini ve kalite belgelerini kullanmak üzere noterden onaylı yetki belgesinin alındığını, ihalenin ortak … üzerinde kalıp, ihale makamı ile 23.7.2003 tarihinde 12004 nolu sözleşmenin imzalandığını, yasalar gereği sadece davalıdan temin ederek, teslim edilmek zorunda olunan ihale konusu ürünün 2.kez fiziki muayenede reddedilip, bu muayenede İzmir Hıfzısıhha Enstitü Müdürlüğünün 23.10.2003 gün 904 nolu raporu üzerine ( itirazla muayene sonucunda da ) reddedildiğini, ürünün davalıya teslim edildiğini, davalı hakkında 560 sayılı KHK. ve yönetmeliğine, 4703 sayılı Kanuna, Türk Gıda Kodeksi Yönetmeliğine, T.C. Tarım ve Köy İşleri Bakanlığı Türk Gıda Kodeksi Gıda Mad. Belirli Bulaşanların Maksimum Seviyelerinin Belirlenmesi Hakkında Tebliğe muhalefet ve ayıplı mal teslim etmekten Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının kusur ve ihmalinden dolayı ihale yükümünün yerine getirilmemesi nedeniyle 4.650.00 YTL. Kar kaybına uğranıldığı gibi 4.416.002.000 TL. harcama yapıldığını, ayrıca davacılar hakkında 19.12.2003-19.12.2004 arası 1 yıl süreyle kamu ihalesinden yasaklanma cezası verildiğini bu suretle de zarara uğranıldığını belirterek, kar ve maddi kayıplardan oluşan toplam 9.066.022.000.TL:’nin sözleşmenin fesih tarihinden işleyecek reeskont faizi ile ve bir yıl ihalelerden men nedeniyle 1 yıl mahrum kalınan kar nedeniyle şimdilik 5.000.00 YTL.’nin yasaklanma tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ürünün standartlara uygun olduğu gibi, davacıların zararları da olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, ceza mahkemesi kararı, bilirkişi heyeti raporu, toplanan delillere göre davanın menfi zarar yönünden kabulü ile 4.416.00.YTL: nin davalıdan tahsili ile ½ oranında davacılara ödenmesine, dava konusu alacağa 21.2.2004 tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.