YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11952
KARAR NO : 2007/4491
KARAR TARİHİ : 07.05.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı … tarafından keşide edilen ve davalı banka tarafından “bedeli blokelidir”kaydı konulan çeklerin keşide tarihlerinde ödenmediği için icra takibi yapıldığını, takibe itiraz olunduğunu iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, icra takibine konu edilen çeklerdeki “bloke” kaydının davalı bankayı temsil ve ilzama yetkili kişilere ait olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davaya konu çeklere “bloke edilmiştir” şerhini imzalayan …ile…un iş akitlerinin 22.5.2001 tarihinde fesih olması nedeniyle davalı bankanın 29.5.2001 keşide tarihli çekten dolayı bir sorumluluğu bulunmadığı, 4.5.2001 keşide tarihli iki adet çekin ise davalı bankanın TMSF’na devredildiği, dolayısıyla davacının çek bedellerini keşideciden talep hakkı mevcut olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Sitebank TMSF’na devredilmiş ve anılan bankanın 3.kişilere karşı olan yükümlülükleri TMSF tarafından üstlenilmiş olması nedeniyle ve davanın da TMSF’ye karşı devam ettiğinden 4.5.2001 tarihli çekler yönünden davalı TMSF’nin sorumlu olmadığına ilişkin gerekçelerle bu çekler yönünden davanın reddi yerinde görülmemiştir. Ne var ki, çeklerin arkasına verilen şerhten çeklerin düzenlenme tarihi üzerinde tahrifat olduğu belirtilmiş olup, bu yön üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yapılarak iddianın incelenmesi lazımdır.

Öte yandan 29.5.2001 keşide tarihli çeke “bloke edilmiştir” kaydını koyan davalı banka yetkililerinin iş akitlerinin 22.5.2001 tarihinde feshedilerek imza yetkilerinin kaldırıldığının 4.6.2001 tarihli ticaret sicilinde yapılan ilan ile anlaşılmaktadır.
Kural olarak bankacılık işlemlerinin şubede ve yetkili personel tarafından yapılması gerekir. 29.5.2001 keşide tarihli çeke kayıt koyan personelin iş akitlerinin 22.5.2001 tarihinde fesh edildiği gözetildiğinde kayıt tarihinde banka şubesinde bulunmaları fiilen mümkün değildir.Bu durumda bloke kaydına ilişkin işlemin banka kayıtları incelenerek hangi tarihte yapıldığının da araştırılması gereklidir.
Ayrıca davalı banka yetkilileri hakkında şubede gerçekleştirdikleri bankacılık işlemlerinden dolayı çeşitli suçlardan (resmi evrakta, sahtecilik, emniyeti suistimal, görevi kötüye kullanma) ceza davası açıldığı ve yargılamanın devam ettiği ve anılan ceza davasında davacının mağdur olarak yer aldığı anlaşılmaktadır.BK.nun 53.maddesi uyarınca ceza davasında saptanan maddi vakıaların görülmekte olan itirazın iptali davasında bağlayıcılığı üzerinde de durulmamış olması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 500.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.