YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11934
KARAR NO : 2007/5425
KARAR TARİHİ : 25.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, Tarımsal Kredi Sözleşmesi asıl borçlusuna müşterek ve müteselsil kefil olması nedeniyle, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, bankadan kredi aldığını ve borcunu süresinde ödediğini, dava dışı asıl borçlu…’ ın borcuna kefaletinin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olan davalının 4.000.00 YTL kefalet limiti ile sorumlu olduğu, temerrüdün takip tarihinde oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile takibin 4.000.00 YTL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmasına, davalının % 40 icra inkar tazminatından sorumluluğuna, davalının şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz aşamasında, 25.05.2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5661 sayılı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve Tarım Kredi Kooperatifleri Tarafından Kullandırılan Toplu Köy İkrazatı Grup Kredilerinden Doğan Kefaletin Sona Erdirilmesi Hakkında Kanun’ un 1/1. maddesinde “… Kendilerine ait tarımsal kredi borçlarını bu Kanun’ un yürürlüğe girdiği tarihten önce faiz, masraf, yargılama gideri, vekalet ücreti ve diğer her türlü fer’ileri ile birlikte tamamen ödeyenlerin tarımsal kredilerden kaynaklanan ve aynı sözleşmedeki diğer borçlulara olan kefaletten sorumluluğu ise bu Kanun’ un yürürlüğe girdiği tarihte sona erer.” hükmünü içermektedir. Yine aynı Yasa’ nın 1/3. maddesinde ise “ Bu Kanun kapsamındaki sözleşmeleri kredi kullanmadığı halde müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzalamış olanların kefalet sorumluluğu bu Kanun’ un yürürlüğe girdiği tarihte sona erer. “ hükmü öngörülmüştür.
Mahkemece, anılan Yasa hükümleri de değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.