YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11835
KARAR NO : 2007/5023
KARAR TARİHİ : 17.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak takibe geçtiğini, oysa ki takip dayanağı sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkilinin kredi sözleşmesi nedeni ile davacıdan alacaklı olduğunu, davacının iddiasının haksız olduğunu öne sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı bankaca davacı aleyhine kredi sözleşmesine dayalı olarak takibe geçildiği, ancak sözleşmedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.