YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11487
KARAR NO : 2007/4009
KARAR TARİHİ : 19.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı … Plastik Sanayi ve Tic.Ltd.Şti.ne davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, kredi ile satın alınan ve kredi borcunun geri ödenmesini teminen rehin edilen bir aracın satın alındığını, borcun ödenmediğini, hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ edildiğini, tahsilde tekerrür olmamak üzere kredi borçlusu dava dışı şirket hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlandığı gibi, davalı kefiller aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere icra takibine girişildiğini, takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 25.343.23.-YTL. asıl alacak, 215.58.-YTL. işlemiş temerrüt faizi, 10.78.-YTL. BSMV ki toplam 25.569.59.-YTL. yönünden ve asıl alacağa takip tarihinden % 38,28 oranında temerrüt faizi uygulanacak şekilde iptaline, takibin devamına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, tahsilde tekerrüre esas olunmamasına, noter masrafı, ihtiyati haciz ve icra masrafları ile ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra takip dosyasındaki ödeme emrinde % 36 oranında temerrüt faizi talep edildiği halde, mahkemece HUMK.nun 74. maddesine aykırılık teşkil edecek şekilde % 38.28 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.