YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11319
KARAR NO : 2007/4940
KARAR TARİHİ : 15.05.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal sattığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu, davalının takip tarihinden sonra 2.000.00.-YTL. yatırması üzerine, 5.089.00.-YTL.ye yapılan itirazın iptali için dava açıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında vade farkına ilişkin sözleşme bulunmadığı gibi, vade farkı uygulamasının da olmadığının davacı vekilince beyan edildiği, bu nedenle 1.746.00.-YTL.lık asıl alacağa ilişkin itirazın iptali talebinin yerinde görülmediği, itiraza uğramayan 4.040.63.-YTL. tutarındaki alacağın temerrüt tarihi ile takip tarihi arasındaki faizinin 156.00.-YTL. olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.302.00.-YTL. olarak istenen birikmiş faizin 156.00.-YTL.lık bölümüne yönelik itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında vade farkı uygulanacağına ilişkin olarak yazılı bir sözleşme bulunmadığı gibi, vade farkı uygulanması yönünde mevcut bir uygulama ve teamül de bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.