YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/11100
KARAR NO : 2007/4257
KARAR TARİHİ : 30.04.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. … ile davalı vek.Av. …in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibine koyduğu 14.5.2001 ve 16.5.2001 vadeli iki adet bononun dava dışı … Sigorta Ltd.Şti’nin davalıya prim borcuna karşılık verdiği çeklerin teminatı olduğunu, çeklerin ödenmesi sonucu bonoların bedelsiz kaldığı halde iade edilmediğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, dava dışı … Sigorta Ltd.Şti.nin borçları nedeniyle acentalık sözleşmesinin fesih edildiğini ve bonoların acentanın borcuna karşılık verildiğini, acenta ile aralarında görülmekte olan 2001/432 esas sayılı davada alacaklı olduklarının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bonoların dava dışı … Sigorta Ltd.Şti.’nin borcu için verdiği çeklerin teminatı olduğu ve çeklerin ödendiği ve bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bonoların ortağı ve yöneticisi bulunduğu dava dışı … Sigorta Ltd.Şti. nin davalıya olan prim borçlarına karşılık verilen çeklerin teminatı olarak verildiğini iddia ettiğine göre bonoların hangi çeklerin teminatı olduğu ve bu çeklerin ödendiğinin ispatı davacı tarafa aittir.
Bu durumda mahkemece davacının bu yöndeki delilleri ve davalı ile dava dışı … Ltd Şti. arasında görülmekte olan dava da gerektiğinde celp edilerek bilirkişi araçılığı ile incelenmeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınıp, uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile düzenlenen ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.4..2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.